Rzecz ma się następująco: otóż zakłada się, iż każde zdanie ma treść lub zawartość, która jest niezależna od szerszego kontekstu teoretycznego, w którym się ona pojawia. Popper nazywa tę właściwość każdego zdania klasą wszystkich konsekwencji, które logicznie ze zdania wynikają (oznaczmy ten zbiór literą K). Dla każdego zdania o danej klasie

konsekwencji istnieje podklasa tych konsekwencji, które są prawdziwe (zbiór P). Zawartością prawdziwą takiego zdania jest zatem zbiór P, fałszywą zaś, co logiczne, zbiór K P F. Zgodnie z tym, zawartość prawdziwa zdań ubogich w treść, zawierających prawdę bezpieczną, tautologicznych, wynosi 0, a zawartość prawdziwa wszystkich innych zdań, w tym fałszywych, jest różna od 0. Posługując się tak zdefiniowanymi pojęciami zawartości, Popper definiuje prawdoupodobnienie: to wartość, która wzrasta wraz ze wzrostem zawartości prawdziwej zdania i maleje wraz ze wzrostem zawartości fałszywej. Lepsza jest zatem teoria, której zawartość prawdziwa jest większa niż zawartość prawdziwa innych teorii. Jednocześnie, z powyższego rozumowania wynika wniosek, iż zdania tautologiczne, mające wysokie logiczne prawdopodobieństwo prawdziwości, mają małą zawartość prawdziwą, a zdania o wysokiej zawartości prawdziwej mają niskie logiczne prawdopodobieństwo. To prowadzi do paradoksalnego z pozoru wniosku, że im mniejsze jest logiczne prawdopodobieństwo teorii, tym lepiej dla niej.

Pan Kruszon (09.09.28 08:14):
Od razu widać, że nie zrozumiałeś tego tekstu, skoro nie dokleiłeś ostatniego zdania:

"Lecz, przypominam, jest to tylko pozorny paradoks."

Więc o czym tu dyskutować z kimś, kto ma problemy z interpretacją tekstu, więc manipuluje nim tak, żeby doprowadzić czytelnika do wniosków, które akurat jemu (Wackowi, nie czytelnikowi) są szczególnie miłe. A wnioski miłe dla Wacka są takie, żeby w jego megalomańskiej wizji, przyznać mu, iż swoimi wklejkami i bełkotliwymi przemyśleniami jest "bliższy prawdzie" niż naukowcy i filozofowie.

wolny.....niewolnik (09.09.28 08:25):

Dziękuję za wpis. Pomijając twoje osobiste przytyki, które nie należą w żaden sposób do meritum - uwaga o "paradoksie" jest ciekawa. JESTEM JEJ CIEKAW BARDZO !

Samo przypominanie ex kathedra, że coś jest "pozornym paradoksem" jednak mi nie wystarcza. Chciałbym wiedzieć DLACZEGO ? Dlaczego ? Dlaczego ? ...i jeszcze raz DLACZEGO jest to niby pozorny paradoks - skoro ten paradoks wygląda mi na zupełnie realny/prawdziwy.

Czekam na objaśnienie - najchętniej bez wycieczek osobistych.

Pan (compos sui)
Furtian Wacław

(topik na bieżąco archiwizowany)

wolny.....niewolnik (09.09.28 08:54):

...a tobie bucu bez wychowania - dziękuję za uwagę.

Pan (compos sui)
Furtian Wacław

Pan Kruszon (09.09.28 09:01):
Zrozum, że bez znajomości źródła, będziesz dalej pisał bzdury o "rzeczywistym paradoksie". Ale tak to jest, jak próbuje się tworzyć jakieś paranaukowe poglądy opierając się wyłącznie na necie. Biedny Popper, napracował się nad swoim dziełem a jakiś Wacek z netowego forum, nie dość, że go nie przeczytał, to bez czytania już go krytykuje.

Pan Kruszon (09.09.28 09:05):
(...)
Jak będę miał czas wieczorem, to łaskawie poświęcę go na wytłumaczenie ci co tak naprawdę pisał Popper.

wolny.....niewolnik (09.09.28 09:22):

...a więc jednak potrafisz zwracać się do mnie z zachowaniem należnego mi minimum szacunku. Dla ciebie to ja nie jestem żaden "Wacek". Był tylko jeden wyjątek - Le Etoile. Co Jej było wolno - tobie NIE !

Tekst pochodzi z portalu filozoficznego...
...a to "filozofowie" tacy jak ty używają "falsyfikacji" do usuwania zagrożeń dla dogmatów, które sami wyznają.

Na szczęście istnieje o wiele prostsze objaśnienie popperowskiego problemu i na dodatek pozbawione jego mankamentów/paradoksów.
...sprawa sprowadza się do zrozumienia, że przecież nie myśląc, nie operujemy na samej rzeczywistości, tylko na jej modelach (mentalnych modelach rzeczywistości).

Ja rozumiem, że to butnych filozofów może denerwować. ...bo oni przecież żyją z tego, że piszą przesadnie obszernie i nadzwyczaj zawile. Błachachachachachachacha !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...a gawiedź to podziwia, chociaż i tak niczego nie rozumie. A wy się sadzicie na nie wiadomo jakich mądrali. Na mnie to nie robiło i nadal nie robi żadnego wrażenia. Jesteście takimi samymi ludźmi jak inni.

...a książę to mi kup i przyślij. Bo ja jestem w poważnej pracy, za którą tacy cwaniacy jak ty udają - że mi płacą. ...więc mnie nie stać. Błachachachachachacha !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

...jeszcze raz dziękuję za uwagę - dęty bufonie.

Pan (compos sui)
Furtian Wacław

Pan Kruszon (09.09.28 09:31):
(...)
Czyli jest tak jak napisałem w pierwszym moim poście, próbujesz przedstawić samego siebie jako pogromcę filozofów, którzy według ciebie są "butni" (jakże mało wiesz o filozofach, biedaku, projektujesz na nich swoje wyobrażenia) . A jak ty książek nie chcesz czytać a wolisz krytykować ich autorów, no to wybacz, od nauki to sie trzymaj z dala. Bo jak chcesz jakąś teorię obalić, to powinieneś ją najpierw poznać. A tak walczysz tylko z własnymi wyobrażeniami o niej.

Pan Kruszon (09.09.28 09:36):
Przewidywany los tego topiku.

1. Już zaczynają się wklejki, co oznacza, że Wacek ma problemy z obroną własnego stanowiska, więc traktuje swoje bełkotliwe posty jako dogmaty a innych użytkowników jak idiotów, którzy nie potrafią przeczytać czegoś raz, tylko trzeba im powtarzać na jednej stronie jeden tekst trzydzieści razy
2. Wklejki są objawem totalnego narcyzmu, Wacek upaja się własnymi słowami i jest coraz bardziej przekonany o ich słuszności.
3. Po tym, kiedy modek usunie ten topik, Wacek wklei go wiele razy, z uwagami o "doktrynalnej cenzurze" (oczywiście nie będzie wklejał innych postów poza swoimi, chyba że pojawi się ktoś, kto się z nim zgodzi, wtedy dostąpi zaszczytu wklejania)
4. Oczywiście książki nie przeczyta a mało tego, będzie atakował tych, którzy ją czytali jakby to oni byli winni temu, że Wacek krytykuje teorie, których nie zna.

wolny.....niewolnik (09.09.28 08:25):
Czekam na objaśnienie - najchętniej bez wycieczek osobistych.

Pan (compos sui)
Furtian Wacław

Pan Kruszon (09.09.28 09:36):
Przewidywany los tego topiku.

1. Już zaczynają się wklejki, co oznacza, że Wacek ma problemy z obroną własnego stanowiska, (...)

wolny.....niewolnik (09.09.28 09:47):

...na razie to "moje stanowisKo" zostało zaatakowane przez twój (domniemany) "autorytet". Merytoryczne argumenty z twojej strony jeszcze niestety nie padły.
...i obawiam się, że Internauci też ich się nie doczekają.

Pan (compos sui)
Furtian Wacław

Pan Kruszon (09.09.28 09:36):
Przewidywany los tego topiku.

1. Już zaczynają się wklejki, co oznacza, że Wacek ma problemy z obroną własnego stanowiska, więc traktuje swoje bełkotliwe posty jako dogmaty a innych użytkowników jak idiotów, którzy nie potrafią przeczytać czegoś raz, tylko trzeba im powtarzać na jednej stronie jeden tekst trzydzieści razy
2. Wklejki są objawem totalnego narcyzmu, Wacek upaja się własnymi słowami i jest coraz bardziej przekonany o ich słuszności.
3. Po tym, kiedy modek usunie ten topik, Wacek wklei go wiele razy, z uwagami o "doktrynalnej cenzurze" (oczywiście nie będzie wklejał innych postów poza swoimi, chyba że pojawi się ktoś, kto się z nim zgodzi, wtedy dostąpi zaszczytu wklejania)
4. Oczywiście książki nie przeczyta a mało tego, będzie atakował tych, którzy ją czytali jakby to oni byli winni temu, że Wacek krytykuje teorie, których nie zna.

motzne und prawdziwe (09.09.28 09:49):

tak będzie na sto protzent

zszywacz (09.09.28 09:48):
Nie tyrajcie tak Watza, bo skoczy